Disney afirma que el marido no puede demandar por la muerte por negligencia de su mujer porque se suscribió a Disney+.

Jeffrey Piccolo ha demandado al gigante del entretenimiento por la muerte de su esposa, la Dra. Kanokporn Tangsuan, tras alegar que sufrió una reacción alérgica mientras cenaba en un restaurante de Disney Springs, en el Walt Disney World Resort de Florida.

Según los documentos presentados ante el tribunal, Piccolo afirma que un camarero del restaurante "les aseguró a él y a su mujer que su pedido no contendría alérgenos". Antes de cenar, la pareja les dijo que Tangsuan era alérgica a los frutos secos y a los productos lácteos.

Sin embargo, poco después de comer, Piccolo afirma que su mujer sufrió una "reacción alérgica aguda grave" y falleció ese mismo día, el 5 de octubre. La investigación del forense "determinó que la causa de su muerte fue anafilaxia debida a niveles elevados de lácteos y frutos secos en su organismo", afirma la demanda contra Walt Disney Parks and Resorts.

Piccolo alega negligencia por parte del personal del restaurante y demanda a Disney por daños y perjuicios superiores a 50.000 dólares (38.900 libras esterlinas), según la demanda.

Según una presentación judicial (vía The Guardian), Disney ha argumentado que el caso debería desestimarse y resolverse extrajudicialmente porque Piccolo aceptó los términos de uso de la compañía -que establecen que los usuarios aceptan resolver cualquier disputa con la compañía extrajudicialmente mediante arbitraje- cuando se registró para una prueba gratuita de un mes de Disney+ en 2019, y de nuevo en 2023, cuando compró las entradas para los parques temáticos de Disney+ utilizando su cuenta de Disney.

Recomendado

Los abogados de Disney alegan que las condiciones de Disney+ establecen: "Cuando creas una cuenta Disney+ o ESPN+, también aceptas las Condiciones de Uso de Walt Disney Company", que "rigen tu uso de otros Servicios Disney". Los servicios incluyen "sitios, software, aplicaciones, contenidos, productos y servicios", que incluyen el sitio web de Disney Parks and Resorts, dicen.

Disney ha alegado que las condiciones de uso incluyen una cláusula de arbitraje que se aplica a "todos los litigios", incluidos los que afectan a "The Walt Disney Company o sus filiales", y que Walt Disney Parks and Resorts es una filial de Walt Disney Company.

En agosto, los abogados de Piccolo respondieron a las alegaciones de Disney en un escrito, afirmando que el argumento de la empresa "roza lo surrealista".

Sus abogados argumentaron que la postura de la empresa "se basa en el increíble argumento de que cualquier persona que se suscriba a una cuenta de Disney+, incluso a las pruebas gratuitas que no se prorrogan más allá del periodo de prueba, habrá renunciado para siempre al derecho a un juicio con jurado del que goza ella y cualquier Estado futuro al que esté asociada, y en su lugar habrá aceptado arbitrar todas y cada una de las disputas contra todas y cada una de las entidades y filiales de Disney, por muy alejadas que estén del uso del servicio de streaming Disney+, incluidas las demandas por lesiones personales y homicidio culposo".

Sus abogados también han alegado que Piccolo aceptó las condiciones en su propio nombre, y no en nombre de su esposa o de su patrimonio, cuando hizo clic en "aceptar y continuar" en la página de registro de Disney+.

Se ha programado una vista para el 2 de octubre de 2024. Los representantes de Disney y Piccolo aún no han respondido a las solicitudes de comentarios.

Daniel Zúñiga, socio del bufete de abogados Personal Injury of Florida, especializado en demandas por homicidio culposo y lesiones personales y que no participa en el procedimiento, declaró ayer (14 de agosto) al diario The Guardian que el argumento de Disney parecía una "gran exageración jurídica" y que, en sus muchos años de ejercicio profesional, nunca había visto un argumento semejante.

"Si alguien hace una prueba gratuita de Disney+, no creo que sea racional ni razonable pensar que el ciudadano medio vaya a creer que está renunciando a cualquier tipo de derechos que tengan que ver con un parque temático", dijo Zúñiga.

"Las consecuencias de una sentencia así o de un holding así podrían ser catastróficas para el ciudadano de a pie", añadió, porque "los grandes conglomerados no hacen más que crecer y crecer, así que ¿hasta dónde puede llegar la cadena?".

Zúñiga dijo que estaría "aterrorizado por el consumidor medio" si el tribunal falla a favor de Disney, y que espera que "prevalezcan las mentes racionales". Y añadió: "Es realmente inconcebible".

A principios de este mes, Disney+ reveló sus planes de aumentar de nuevo los precios de sus suscripciones. A partir del 17 de octubre, el nivel más barato, Disney+ Básico (con anuncios), pasará a costar 9,99 $ al mes (7,85 €), frente a los 7,99 $ mensuales (6,28 €).

Premium también subirá a 15,99 $ al mes (12,57 £) desde 13,99 $ al mes (11,00 £). La subida de precios se produce justo un año después del último aumento de la cuota de suscripción.