Las estrellas más y menos rentables del cine no son los que te imaginas
Un nuevo estudio de datos sobre los ingresos económicos de la industria del cine norteamericano ha revelado una nueva serie de datos que nombran a las estrellas más y menos rentables de la época del cine moderno. Es posible que ni en un caso ni en otro vayas a acertar quién es la estrella que se esconde tras los títulos. Sobre todo en el de actor más rentable. Las estrellas más y menos rentables del cine no son los que te imaginas.
De acuerdo con los datos compilados por PartyCasino, que analizó todos los números de taquilla de 1980 a 2017 para determinar los actores más lucrativos y menos rentables de Hollywood, quien se lleva el primer puesto en rentabilidad es, ni más ni menos, que Emilio Estevez.
Las 10 estrellas de cine más rentables de los años 90
13 Estrellas del Cine de los 2010s que Ya No Ves Más
Emilio Estevez, cuyo apogeo con el Brat Pack fue clave en el cine americano de los años 80 y 90, encabeza la lista con el mejor beneficio de cualquier otro actor masculino que haya protagonizado al menos 10 películas. Por cada uno de los dólares gastado en las películas que ha protagonizado Emilio Estevez, la taquilla generó 6,70 en ingresos. El segundo puesto tampoco es alguien que se te venga a la cabeza a las primeras de cambio al pensar en rentabilidad:
Jean-Claude Van Damme ocupa el segundo lugar, con un retorno de 4.20 dólares por cada dólar invertido, mientras que otras grandes inversiones económicas que propiciaron alta rentabilidad a sus estudios fueron Mel Gibson (3.50 por dólar), Tyler Perry ($ 3) o el tristemente desaparecido Dudley Moore ($ 3).
A la hora de hablar de actores poco rentables también salta la sorpresa: Brad Pitt fue el actor menos rentable durante los mismos años y únicamente recaudó 10 centavos por cada dólar invertido en sus producciones. La estrella de Guerra Mundial Z está seguido por Johnny Depp, que no importa cuántas películas de Piratas del Caribe pueda estrenar y únicamente ingresa unos 20 centavos por dólar invertido, Robert De Niro, del que uno ya no sabe si seguir manteniendo en su lista de intocables o ha demostrado hace ya un montón de años que esto no es más que un negocio que le permita financiar sus proyectos personales y mantener los jardines de sus casas, o, atención, Hugh Jackman, que parece que a pesar de ser la cabeza visible del cine mutante de Fox y haber protagonizado una de las mejores películas del género superheróico de los últimos años con Logan, únicamente ve retornados unos miserables 25 centavos por cada uno de los dólares que los productores de Hollywood se dejan en sus películas. Cierra el grupo destacado de fiascos Sir Anthony Hopkins con 26 centavos por película, lo que quizás, si lo añadimos a su edad, explica que se encuentre tan cómodo actualmente en producciones televisivas como Westworld de HBO o la decepcionante última entrega de Transformers perpetrada por Michael Bay.
Y es que todo tiene un límite, hasta la paciencia de los millonarios. ¿Habías adivinado alguno de los nombres? Estoy seguro de que no.
