Los escaladores de PlayStation 5 están usando bots para desviar el suministro: ¿Puede la ley detener a los robots?
En mi columna más reciente, hablé de las continuas frustraciones con los revendedores de PlayStation 5, expliqué por qué la reventa es legal y revisé algunas opciones - empresariales, legales y estratégicas - que pueden utilizarse para reducir o eliminar la reventa. De lo que no me di cuenta en ese momento -y de lo que se ha hecho evidente en las semanas que han transcurrido- es de que el problema de los revendedores es realmente un problema de los robots. No estamos tratando con escaladores humanos que esperan un reabastecimiento e intentan pasar por un proceso de compra manual en línea con todos los demás. En cambio, estamos tratando con programas de computadora que monitorean sitios web 24/7 y usan scripts automatizados para comprar unidades tan pronto como están disponibles.
Estos bots no necesitan recargar manualmente una página web, no necesitan introducir ningún tipo de información de facturación o de envío, y no necesitan hacer clic para confirmar su pedido. Por lo tanto, no debería sorprender que los bots puedan completar múltiples compras antes de que los consumidores sepan que ha habido un reabastecimiento. De hecho, los informes sugieren que los revendedores asistidos por robots han obtenido y revendido recientemente miles de unidades de PS5.
Eso nos lleva a la pregunta del momento: ¿qué se puede hacer con los escaladores de botes? Resulta que mucho, ya que hay una amplia gama de soluciones tanto legales como técnicas que pueden utilizarse para erradicar el azote de los revendedores de botellas.
El escalamiento de la PlayStation 5 está frustrando a millones: ¿Podría la ley acabar con la especulación?
LL Cool J dice que debe haber un "enfoque diferente" en la aplicación de la ley para detener la brutalidad policial
Podemos empezar con las soluciones técnicas, ya que son las más sencillas. Hay un puñado de soluciones técnicas fáciles de implementar que los minoristas podrían utilizar para evitar la venta de botellas. Entre otras cosas, los minoristas pueden instalar CAPTCHAs para que los compradores puedan probar que son humanos, pueden imponer un límite de una unidad por dirección IP en las compras y pueden usar una cola para ejercer más control sobre quién puede entrar en su tienda online.
Mi táctica favorita, sin embargo, sería que los minoristas usaran formularios dinámicos que dificultan la correcta navegación de los robots en el sitio web. Los bots pueden ser rápidos, pero también son tontos - hacen exactamente lo que se les instruye y no incorporan (todavía) la IA. Por lo tanto, si a un bot se le instruye para que use un botón de "agregar al carrito" ubicado en una parte determinada de la página web, y ese botón es movido o renombrado, el bot fallará. Las formas dinámicas pueden permitir ese tipo de movimiento o cambio de nombre.
Las soluciones técnicas vienen con dos advertencias importantes. Primero, cada una de las soluciones depende de que los minoristas se preocupen lo suficiente para invertir tiempo y recursos en la lucha contra los bots. Los minoristas controlan sus sitios web, así que cualquier cambio tiene que empezar por ellos. Segundo, cualquier solución técnica sólo sería temporal. Para cada medida utilizada para prevenir los bots, hay una contramedida que puede ser usada para compensar.
Por ejemplo, los algoritmos de visión computarizada pueden ser usados para interactuar con los CAPTCHAs, los escaladores pueden tener bots que simulan direcciones IP, y las formas dinámicas pueden (con alguna dificultad) ser superadas con codificación inteligente, ingenio e ingenio. Esto significa que la prevención de los bots de escaladores no es algo que pueda ser resuelto con un solo cambio - hay algunas cosas fáciles que los minoristas pueden hacer para hacer las cosas mucho más difíciles para los escaladores, pero cualquier solución permanente requiere una atención persistente.
Los contratos de los botes son legales
Cualquier discusión sobre soluciones legales tiene que empezar con el hecho de que los contratos automatizados - es decir, los contratos ejecutados por computadoras - son perfectamente legales y completamente ejecutables. Para dar un ejemplo obvio, cada subasta de eBay es una compra totalmente automatizada. Un comprador humano puede hacer una oferta, pero una computadora es responsable de aumentar la oferta y de finalizar la transacción. Para dar otro ejemplo, la gran mayoría de las operaciones en el mercado de valores son realizadas por computadoras y se ejecutan de acuerdo con complicados algoritmos de negociación, de manera que los corredores ni siquiera son conscientes de las operaciones que se realizan en su nombre.
Cuando se trata de revendedores, la legitimidad de los contratos automatizados es significativa porque significa que no hay nada intrínsecamente ilegal en las compras de los botes. Por el contrario, muchos escaparates en línea están estructurados para facilitar y fomentar las compras con bot, ya que generalmente dan lugar a una mayor liquidez en el mercado, a mayores ventas y a clientes más satisfechos. De hecho, una de las características más destacadas de Alexa de Amazon es que puede utilizarse para hacer pedidos automáticos y recurrentes de productos en línea. No requiere un esfuerzo de imaginación para ver cómo, en el futuro, los asistentes digitales podrían ser utilizados como robots revendedores. ("Alexa, por favor compra 10 PlayStation 5s tan pronto como estén disponibles.")
Por qué los escaladores asistidos por robots pueden estar sujetos a responsabilidad penal y civil
Así que si no hay nada intrínsecamente ilegal en el uso de los bots revendedores, ¿significa eso que los revendedores están libres y limpios? No del todo. Hay un argumento plausible de que los revendedores asistidos por robots son responsables de incumplimiento de contrato, fraude y fraude electrónico.
El incumplimiento del contrato se produce por la violación de los términos y condiciones asociados con los sitios web de los minoristas. Independientemente de que los minoristas empleen barreras técnicas para los bots, casi todos los sitios web imponen algunas limitaciones en cuanto a la forma en que se utiliza su sitio web. Por ejemplo, los términos y condiciones de Best Buy sólo permiten a las personas acceder al sitio web de Best Buy para "uso personal y no comercial" y prohíben, entre otras cosas, "utilizar cualquier propiedad de Best Buy para fines no previstos o tratar de cambiar el comportamiento de cualquier propiedad de Best Buy" e "intentar sondear, explorar o probar la vulnerabilidad de un sistema o red o violar las medidas de seguridad o autenticación sin la debida autorización".
Los robots rastreadores violan esas restricciones: violan la restricción de "no comercial", ya que su compra es estrictamente para fines de reventa, violan la restricción de "propósito no intencional" al exceder la restricción de una unidad y utilizar herramientas técnicas para expulsar a otros del sitio web, y violan la restricción de sondeo y exploración, ya que los rastreadores tienen que sondear y explorar el sitio web de Best Buy para averiguar cómo desarrollar los robots en primer lugar.
El fraude y la estafa por cable se producen porque los revendedores asistidos por robots utilizan direcciones falsas para asegurar sus pedidos y porque declaran - ya sea explícitamente o por implicación - que su pedido cumple con el límite de una unidad por cliente. Dado que esas declaraciones falsas esencialmente "engañan" a los minoristas en línea para que realicen la venta, los minoristas podrían tratar de invalidar el contrato, y los revendedores podrían estar sujetos a responsabilidad penal.
Entonces, ¿dónde nos deja esto? Terminamos en el mismo lugar en el que terminamos en mi anterior consideración de revendedores. Sí, los minoristas en línea podrían cancelar los pedidos de revendedores asistidos por botes, e incluso podrían iniciar acciones legales contra los revendedores. Y los fiscales podrían presentar cargos contra los revendedores asistidos por botes. Pero el hecho de que puedan hacerlo no significa que deban hacerlo, y ciertamente no significa que lo hagan.
Los minoristas tendrían poco que ganar si demandaran a los revendedores individuales, y las travesuras de PlayStation 5 ocupan un lugar bastante bajo en la jerarquía de los delitos, especialmente en el caso de las fiscalías que ya carecen de recursos para ir tras actos de fraude más importantes. Además de todo esto está el hecho, explicado anteriormente, de que sería relativamente fácil para los vendedores minoristas desarrollar soluciones técnicas para el problema del bot, lo que significa que no necesitamos la ley para ayudar a resolver este problema.
Una solución radical
¿Qué significa esto? ¿Estamos condenados? ¿Hay algo que los consumidores podamos hacer para vengarnos de los revendedores? Resulta que sí, pero tiene sus propios desafíos. Aunque es un poco exagerado, los consumidores podrían presentar una demanda colectiva contra los revendedores por interferencia ilícita en las relaciones contractuales. La interferencia perjudicial tiene lugar cuando alguien daña intencionadamente o por negligencia la relación contractual o comercial de uno con un tercero, con el consiguiente perjuicio económico.
En este caso, la tercera parte pertinente serían los minoristas en línea. Esta teoría se basa en la premisa de que los revendedores asistidos por bot buscan no sólo obtener una PlayStation 5 que puedan vender con beneficio (molesto, pero no ilegal), sino también evitar que otros consumidores obtengan una PlayStation 5, aumentando así la demanda del producto y aumentando el valor que puede obtenerse en la reventa.
Lo que hace que esta teoría sea un reto es que la PlayStation 5 se produce a una escala tan grande que las ventas individuales (o incluso docenas de ventas) no serían suficientes para cambiar la dinámica general del mercado. Estamos hablando de un mercado que implica decenas de millones de ventas eventuales. Esto significa que sería difícil demostrar que cualquier revendedor individual causó daño a cualquier consumidor o incluso a una clase de consumidores. Por otro lado, lo que estamos tratando ahora no es el mercado eventual , sino el actual , y no es obvio cuántas unidades de PlayStation 5 están disponibles en cada gota. Cuanto menor sea el número, más fuerte será el caso de interferencia perjudicial.
Desafortunadamente, si soy realista, tengo que admitir que esta teoría es completamente extravagante y no es económicamente viable (incluso si, teóricamente, sería legalmente viable). Dejando de lado los honorarios legales, que son notoriamente altos para las demandas colectivas, el hecho es que la viabilidad de la demanda está inversamente relacionada con la cantidad de daños y perjuicios disponibles. O, en otras palabras, la capacidad de un escalador para influir en el precio del mercado (que sería necesario para probar la interferencia y el daño) depende de que haya una oferta relativamente baja de unidades de PlayStation 5 en primer lugar. Pero cuantas menos unidades haya, más difícil será demostrar que los consumidores habrían podido obtener las unidades en ausencia de los revendedores. Por lo tanto, cualquier prueba que demuestre que los revendedores están inflando los precios también reduciría el alcance de los daños disponibles, haciendo que el traje se quede sin dientes.
Los fracasos de esta hipotética demanda colectiva no me molestan mucho. Para mí, basta con imaginarme a los revendedores en los tribunales, para crear una imagen mental de revendedores pagando grandes honorarios de abogados, y anotar las preguntas que me gustaría hacerles en el contrainterrogatorio. Después de todo, como no he podido conseguir una PlayStation 5, tengo mucho tiempo para ver cómo se desarrollan mis locas teorías legales en la gran pantalla de alta definición de mi imaginación, que es una especie de schadenfreude, con la ayuda de mi lápiz mientras lo escribo. Por ahora, eso tendrá que ser suficiente.
