Cinco años después, Solo no fue un fracaso, sino una advertencia
La semana que viene se cumple el quinto aniversario de Solo: Una historia de Star Wars.
La película fue una decepción comercial. Desde el punto de vista de la crítica, también fue un paso atrás con respecto a las tres películas anteriores de Star Wars: Star Wars: El despertar de la Fuerza, Rogue One: Una historia de Star Wars y Star Wars: Los últimos Jedi. Mientras que tanto El despertar de la Fuerza como Rogue One habían soportado producciones problemáticas, Solo fue una película notoriamente difícil de hacer. Lucasfilm había contratado a los directores Phil Lord y Christopher Miller, pero se separó de ellos al final del proceso de producción. Como resultado, Ron Howard tuvo que volver a rodar el 70% de la película.
En cierto modo, Solo es un callejón sin salida narrativo para la gran franquicia de Star Wars. Parece que el actor Alden Ehrenreich nunca cumplirá su contrato de tres películas. A pesar de la promesa de Kathleen Kennedy de que la "próxima" prioridad de Star Wars sería un spinoff de Lando Calrissian protagonizado por Donald Glover, sigue siendo objeto de especulación. Según Kennedy, el fracaso de Solofue un "momento de aprendizaje" que enseñó al estudio lo que no debía hacer. Les hizo ser cautelosos a la hora de recrear estos papeles icónicos.
Rick y Morty no sólo intensifica sus chistes, sino que los exponencializa
Las familias de los miembros de Viola Beach reflexionan cinco años después de la tragedia: "Vivían una vida menos ordinaria"
Dicho esto, viendo Solo con un poco de distancia, se siente como una pieza extrañamente influyente de la franquicia cinematográfica. Merece la pena situar Solo en su contexto. 2017 había sido un año impresionante para las grandes franquicias. Tras un comienzo algo accidentado con Batman v Superman y Escuadrón Suicida, de 2016, Wonder Woman, de 2017, había sido un enorme éxito comercial y de crítica para Warner Bros. Marvel Studios estrenó Guardianes de la Galaxia Vol. 2 y Thor: Ragnarok, dos de sus películas más distintivas.
Por mucho que la nostalgia haya llegado a dominar la cultura popular, 2017 ha dado a los cineastas ambiciosos la libertad de utilizar personajes y conceptos establecidos de maneras interesantes. Logan, de James Mangold, situó al Lobezno de Hugh Jackman en una versión superheroica de Shane o Sin perdón. Blade Runner 2049, de Denis Villeneuve, ofreció una deconstrucción reflexiva y oportuna de las narrativas épicas del "elegido". Star Wars: Los últimos Jedi, de Rian Johnson, fue la película más taquillera del año y una de las más oportunas.
De cara a 2018, había una sensación de que estas propiedades intelectuales establecidas podían servir como vehículos para que los cineastas construyeran historias resonantes que hablaran tanto de los significados más profundos del material de origen como del mundo fuera de él. No se trataba simplemente de buenas películas de franquicia, sino de buenas películas que enriquecían sus franquicias. Por supuesto, hubo muchos éxitos de taquilla decepcionantes y vacíos, como el remake de La Bella y la Bestia, pero también hubo muchas cosas realmente buenas.
Solo representa un bache en el enfoque de Hollywood sobre la propiedad intelectual. Es una película que no sólo carece de un punto de vista creativo fuerte, sino que existe en gran medida en oposición a la idea misma de que exista un punto de vista creativo fuerte. La película no existe porque Ron Howard tenga una visión particularmente fuerte del personaje de Han Solo. Existe porque Lucasfilm quería una película de Han Solo, una sin la fuerte visión ofrecida por Lord y Miller.
Solo no es, obviamente, la primera precuela de Star Wars. George Lucas lanzó toda una trilogía de precuelas de Star Wars. Sin embargo, el tríptico inconexo y desigual de Lucas es convincente porque está mucho más interesado en apelar a los propios instintos idiosincrásicos de Lucas que en dar cuenta de las particularidades de la trilogía original de Star Wars. Lucas suprimió una escena en la que se explicaba cómo surgieron los fantasmas de la Fuerza, relegando ese punto crucial de la trama a un simple intercambio de palabras al final de la última película.
Por el contrario, desprovista de una perspectiva de dirección sólida, Solo se preocupa por la explicación. La película se estructura constantemente en torno a referencias a cosas que el público ya reconoce, pero también se esfuerza por explicar su significado. Solo no es tanto una historia como una colección de notas a pie de página para un artículo de la Wookieepedia. Es un conjunto de respuestas a preguntas que ningún espectador en su sano juicio se había planteado, porque en realidad no eran importantes.
En su secuencia más denostada, Solo explica cómo Han (Ehrenreich) recibió su característico apellido. No tiene familia, por lo que un oficial imperial (Andrew Woodall) decide que debe ser "Solo". Es una secuencia asombrosamente inútil, agravada por el hecho de que Solo no es un apellido ni más ni menos absurdo que "Skywalker", "Organa", "Porkins" o "Amidala". Ninguno de esos nombres requería explicación. Que esto sea prioritario sugiere la vacuidad de Solo.
Solo repasa una lista de curiosidades sobre Han Solo en la trilogía original de La Guerra de las Galaxias: cómo ganó el Halcón Milenario, cómo conoció a Chewbacca (Joonas Suotamo), cómo conoció a Lando Calrissian (Glover), de dónde salieron esos dados del Halcón Milenario, por qué el Halcón Milenario tiene ese hueco en la parte delantera y por qué tenía sentido que Han presumiera de hacer "la Carrera de Kessel en menos de doce parsecs" en la Guerra de las Galaxias original.
Aunque recibe menos atención que la escena en la que Han recibe su apellido, hay una escena especialmente atroz que explica el origen del apodo de Han para Chewbacca, "Chewie". Tras su primer encuentro, Han pregunta por el nombre de Chewbacca. Al oír el nombre completo de su compañero, responde: "Muy bien, pues vas a necesitar un apodo, porque no lo voy a decir siempre". Solo es una película que siente la necesidad de explicar a su público el concepto de los apodos cariñosos.
El resultado es una película que da la sensación de ser inconexa. Hay nuevos personajes en Solo, como el mentor de Han, Tobias Beckett (Woody Harrelson), o el droide de Lando, L3-37 (Phoebe Waller-Bridge), pero parece poco probable que inspiren sus propios spinoffs o que atraigan a los espectadores a imaginar sus otras aventuras. Cualquier historia futura sobre Qi'ra (Emilia Clarke) en la pantalla se centrará inevitablemente en el personaje que regresa, Darth Maul (Ray Park, Sam Witwer).
Por el contrario, The Force Awakens había introducido una gran cantidad de nuevos personajes, con Rey (Daisy Ridley) y Kylo Ren (Adam Driver) inspirando un fandom apasionado y duradero. Rogue One introdujo a Cassian Andor (Diego Luna), un nuevo personaje lo suficientemente convincente como para crear su propia serie homónima, Andor, que se encuentra entre lo mejor que ha hecho Star Wars. Incluso Los últimos Jedi introdujo nuevos personajes importantes como Rose Tico (Kelly Marie Tran) o incluso DJ (Benicio del Toro).
Gran parte del atractivo de estas grandes franquicias, de Star Trek a Star Wars y de DC a Marvel, era el enorme tamaño del universo de ficción. Estos mundos parecían infinitamente complejos. La secuencia de la cantina en la Guerra de las Galaxias original es tan importante porque sugiere que cualquiera en ese bar podría hipotéticamente ser la estrella de su propia película, al margen de lo que les ocurre a Luke Skywalker (Mark Hamill) y Obi-Wan Kenobi (Alec Guinness).
Estas franquicias podían soportar múltiples entradas porque siempre había algo más que ver. Star Trek podía ser una serie sobre un aventurero dinámico como James T. Kirk (William Shatner), pero también podía ser una serie sobre un diplomático introspectivo como Jean-Luc Picard (Patrick Stewart) o un veterano traumatizado como Benjamin Sisko (Avery Brooks). Podía ser una serie en sintonía con los psicodélicos años sesenta o los unipolares años noventa, y todo lo que había en medio. Siempre había nuevos mundos extraños que explorar.
Solo hizo que Star Wars pareciera más pequeña. Esto fue cierto en términos de su lanzamiento, llegando apenas unos meses después de Los últimos Jedi. Hasta ese momento, las películas de Star Wars habían sido eventos. Con Solo, se convirtieron en superproducciones genéricas. Sin embargo, también es cierto en términos de la narración de la película. Hay que trazar una línea clara entre el frenético deseo de Solode vincular todo en la vida de Han a una simple historia de origen y la sombría inevitabilidad de "de alguna manera, Palpatine regresó" en Star Wars: El ascenso de Skywalker.
Cuando trabajaba en El retorno del Jedi, George Lucas discutió con el director Richard Marquand sobre la decisión de dar a Luke un nuevo sable láser. Lucas comentó frívolamente: "No sé si hace falta explicarlo. Lo peor de todo es que recibes una carta en la revista Starlog. Gran cosa". Hoy en día, esa carta es un largometraje de 275 millones de dólares. Aunque Solo fracasó en taquilla, su espíritu perdura. Tantas entregas de franquicias modernas están mucho más cerca de Solo que de Rogue One o Los últimos Jedi.
Es cierto dentro del canon de Star Wars. En su segunda temporada, The Mandalorian se convirtió en una cabalgata de referencias a la continuidad. Obi-Wan Kenobi se convirtió en una colección de cameos y memes. También se extiende a otras franquicias como Star Trek. El final de la primera temporada de Strange New Worlds es una justificación ampliada de la icónica imagen de Christopher Pike (Sean Kenney) en una silla de ruedas en noviembre de 1966. La tercera temporada de Star Trek: Picard insiste en su propia nostalgia.
Desde su salida de Solo, Lord y Miller han explicado que el conflicto central con el estudio fue sobre la creencia de que Solo debería ser algo más que "sólo fanservice." Perdieron esa batalla. Cinco años después, la cultura pop está dominada por una nostalgia vacía (y a menudo extrañamente deformada), reducida a un mecanismo de entrega de "metadona de fanservice". Hay tantas franquicias modernas carentes de perspectiva que es más fácil señalar excepciones como Guardianes de la Galaxia Vol. 3, de James Gunn.
Solo fue un fracaso de taquilla. Sin embargo, como Palpatine, no se quedaría muerto. Fue una señal de lo que estaba por venir, un proyecto para el futuro lleno de franquicias.
Sobre el autor
Darren Mooney Darren Mooney es un empollón confeso que vive en la costa este de Irlanda. Dirige su propio blog (m0vie blog), copresenta dos podcasts semanales sobre cine (The 250, Scannain) y ha escrito libros sobre Expediente X y las películas de Christopher Nolan. Irónicamente, sus superpoderes son mayores cuando lleva las gafas puestas. 
