Desglose del juicio de Epic Games contra Apple: Errores técnicos, contenido salaz y documentos reveladores

El juicio en el caso de Epic Games contra Apple comenzó esta semana, con muchas novedades para todos. Ya he escrito sobre este caso en varias ocasiones, pero para aquellos que no están al día: Epic Games ha desafiado las políticas restrictivas de Apple que requieren que los desarrolladores vendan aplicaciones para el iPhone a través de la App Store de Apple, que utilicen Apple Pay para pagar las compras dentro de la aplicación y que paguen a Apple el 30% de todos los ingresos derivados de Apple.

Voy a comentar algunos de los aspectos más destacados del juicio y explicar cómo encajan en el panorama general.

Irónicamente, el juicio entre dos titanes de la tecnología ha sido víctima de embarazosos fallos técnicos. Para facilitar el acceso del público al juicio, el tribunal accedió a realizar los procedimientos a través de Zoom y permitir que los miembros del público escucharan. Sin embargo, el tribunal no supo cómo silenciar la línea del público, lo que permitió que varios fans de Fortnite invadieran el juicio con gritos de " Fortnite gratis", "Os chuparía a todos para recuperar Fortnite móvil" y cosas por el estilo. No es la primera vez que la abogacía tiene problemas con los procesos de Zoom. Hace unos meses, un abogado fue incapaz de averiguar cómo desactivar su filtro de gato, lo que dio lugar a un extenso diálogo en el que tuvo que asegurar al juez que no era un gato.

Actualización de la ley: ¿Qué pasó con el escalamiento de PS5, Crunch, Epic Games contra Apple, la piratería en streaming y más?

Epic Games compra Fall Guys y Tonic Games Group

El otro gran fallo técnico se produjo en el sistema de presentación del tribunal. Dado que los casos suelen incluir documentos confidenciales, los tribunales tienen procedimientos especiales que las partes pueden utilizar para presentar documentos sin revelarlos al público. Aunque no sabemos exactamente lo que ocurrió aquí, sí sabemos que archivos que debían mantenerse en secreto se hicieron públicos. Esto puede deberse a una filtración intencionada, al hecho de que el sistema de presentación electrónica del tribunal es anticuado, o a alguna otra cosa.

Aunque los documentos filtrados son ciertamente interesantes, parece que sólo son marginalmente relevantes para las cuestiones que se están discutiendo en el juicio con Epic Games y Apple.

Una de las cuestiones más importantes del caso -quizá la más importante- es cómo definir el "mercado relevante". Si el mercado es el de los videojuegos en su conjunto, las cosas serán más difíciles para Epic, ya que hay mucha competencia y variación de precios en el mercado de los videojuegos (como demuestra el sólido mercado de las consolas, Steam e incluso la Epic Games Store). Por otro lado, si el mercado es de aplicaciones o videojuegos para iOS, las cosas serán más difíciles para Apple, ya que ésta exige explícitamente que todo el mundo utilice su mercado y ejerce un estricto control de los precios.

La primera semana del juicio se centró en gran medida en la cuestión de la definición del mercado. Así, las pruebas presentadas esta semana se centraron en gran medida en el plan de negocio de Epic, los ingresos (elevados), los esfuerzos por promover el juego multiplataforma (muchos) y la distribución de los usuarios en las distintas plataformas. Uno de los intercambios más interesantes se refiere a la cuestión básica de cómo definir un "juego" en primer lugar. Las partes utilizarán estas pruebas para demostrar por qué su respectiva definición de mercado es preferible a la de su oponente.

Por ejemplo, Apple argumentará que los esfuerzos de Epic Games por promover el juego multiplataforma apoyan la posición de Apple de que la definición del mercado debe abarcar todas las plataformas que soportan Fortnite. Del mismo modo, Apple argumentará que el recorte del 30% que exige a los desarrolladores de aplicaciones es similar a las tarifas que cobran Sony y Microsoft y equivale a un estándar de mercado. Por su parte, Epic argumentará que los clientes con dispositivos iOS están "encerrados" en el ecosistema de Apple debido a los altos costes de cambio: ¿Cuántos usuarios de Fortnite podrían permitirse cambiar de dispositivo? ¿Cuántos estarían dispuestos a hacer un gasto de más de 1.000 dólares para evitar las tasas relativamente menores de iPay?

Espero que esta cuestión siga en el candelero mientras dure el juicio.

Fuente: Presentación de la Junta Financiera de Epic Games, enero de 2020

La justificación más destacada de Apple para impedir que los desarrolladores abran su propia tienda de aplicaciones se basa en una teoría de protección del consumidor: Apple quiere conservar la capacidad de curar y moderar las aplicaciones para garantizar que los usuarios del iPhone tengan una experiencia positiva protegiéndolos del malware y de los contenidos "ofensivos", así como evitando la piratería digital. Una de las cuestiones que se plantean en el juicio es si el interés declarado por Apple es genuino o si simplemente está utilizando la ciberseguridad y la moderación de contenidos como pretexto para excluir a la competencia.

Esto se desarrolló de una manera bastante interesante. Epic argumentó que Apple no revisa de forma significativa las aplicaciones en busca de malware, que hay miles de aplicaciones piratas, fraudulentas y ofensivas disponibles en la App Store, y que Apple utiliza su moderación de contenidos para censurar las ideas que no le gustan. (Consulta las diapositivas 52-62 de la presentación inicial de Epic para ver sus pruebas sobre este punto). Apple, por su parte, utilizó la Epic Games Store (EGS) como ejemplo de lo que pretende evitar.

A finales del mes pasado, Epic añadió la tienda itch.io a EGS. Itch se diseñó para que los desarrolladores pudieran vender lo que quisieran, como quisieran, sin supervisión editorial. Esto incluye juegos "para adultos" que muchos pueden considerar objetables. Durante el juicio, Apple intentó poner en aprietos a Epic pidiéndole que defendiera algunas de las ofertas más salaces de Itch, como Sisterly Lust, un juego cuya descripción -según el abogado de Apple- "incluye una lista de fetiches que incluye muchas palabras que no es apropiado que digamos en los tribunales federales."

Por desgracia, Epic cayó en la trampa. En lugar de alabar itch.io como un lugar donde los desarrolladores pueden expresarse libremente, el testigo de Epic -el director de EGS- declaró que no "apoya el contenido sexualizado de ningún tipo" y sugirió que tomaría medidas para eliminar el contenido salaz. Aunque este asunto es algo secundario, lo considero una victoria para Apple. La mejor respuesta -tanto para Epic como en general- sería que Epic confía en la capacidad de los usuarios para decidir por sí mismos a qué quieren jugar y que los usuarios pueden elegir quedarse en la Epic Games Store principal si quieren evitar el contenido para adultos.

Fuente: Diapositivas de la Corte

Aunque no es importante desde el punto de vista jurídico, el juicio ha aportado muchas noticias interesantes para el sector. Algunos datos que pueden ser de interés:

• El CEO de Epic Games, Tim Sweeney, no tiene una PlayStation 5 y, curiosamente, no sabe usar una Nintendo Switch.
• El CEO de Apple, Tim Cook, no sabía quién era Tim Sweeney hasta hace poco.
• Epic gasta decenas de millones de dólares en sus diversas promociones de juegos gratuitos.
• Epic gasta cientos de millones de dólares para obtener las exclusivas de EGS.

En este momento, es difícil hacer predicciones significativas sobre el resultado de este caso. Como se trata de un juicio sin jurado, el caso será decidido por un juez y no por un jurado. Desgraciadamente, esto no hace más fácil predecir el resultado, ya que la jueza está jugando sus cartas cerca del pecho. Como he escrito antes, Epic parece haber perdido gran parte de su credibilidad ante el tribunal. Sin embargo, eso no significa que vaya a perder, y ha pasado suficiente tiempo como para haber recuperado el terreno perdido. A falta de dos semanas, todavía hay mucho tiempo para que ambas partes presenten un argumento convincente o cometan un gran error.

Si está interesado en seguir el juicio en directo, puede llamar a la línea de escucha pública. Sólo asegúrate de tener el teléfono en silencio. Y que no eres un perro.