La senadora Amy Klobuchar, sobre el fiasco de Taylor Swift y la polémica de Ticketmaster: "La gente que se ve perjudicada por los monopolios también les teme".

Por decirlo suavemente, la debacle de la venta de entradas de Taylor Swift del mes pasado ha vuelto a poner en el punto de mira el dominio del mercado por parte de Ticketmaster. La caótica venta anticipada y la consiguiente cancelación de la venta general de la gira "Eras Tour" de la cantante han planteado la cuestión de si la empresa ejerce su poder en detrimento del interés público.

El 16 de noviembre, la senadora Amy Klobuchar (demócrata de Minnesota), que preside el Subcomité Judicial del Senado sobre Política de Competencia, Antimonopolio y Derechos de los Consumidores, envió una carta abierta a Michael Rapino, presidente-CEO de Live Nation, matriz de Ticketmaster, en la que planteaba una serie de preguntas punzantes sobre las prácticas comerciales de la empresa, motivadas por su "grave preocupación por el estado de la competencia en el sector de la venta de entradas y su impacto perjudicial en los consumidores".

A la semana siguiente, Klobuchar y Mike Lee (republicano de los Estados Unidos) anunciaron que el subcomité celebraría una audiencia "para examinar la falta de competencia en el sector de la venta de entradas", y añadió en Twitter: "Esto va mucho más allá de Taylor Swift. Se trata de un monopolio que puede cobrar precios más altos, ocultar comisiones y no dar un servicio de calidad porque no lo necesita. Estoy celebrando una audiencia bipartidista con el senador Lee porque cuando no hay competencia, los estadounidenses pagan el precio".

El Congreso celebrará una audiencia tras el fiasco de Ticketmaster y Taylor Swift

Los fans de Taylor Swift demandan a Ticketmaster por la polémica de las entradas de 'The Eras Tour'

Klobuchar lleva tiempo expresando sus reservas sobre las consecuencias de la fusión Live Nation-Ticketmaster de 2010. Participó activamente en la audiencia del subcomité sobre el acuerdo propuesto en febrero de 2009. En su discurso de apertura, se preguntó si permitir que las dos empresas unieran sus fuerzas significaría que "las prácticas contrarias a los consumidores quedarían sin control ni solución en detrimento de los consumidores [y] de los asistentes a los conciertos".

En la carta enviada la semana pasada a Rapino, Klobuchar hacía referencia a esa audiencia anterior, señalando que "usted compareció como testigo y se comprometió a 'desarrollar una plataforma de fácil acceso y ventanilla única que pueda entregar... entradas', y dijo que 'confiaba en que este plan funcionaría'. Parece que su confianza era infundada".

Aunque el Departamento de Justicia aprobó finalmente la fusión, lo hizo junto con un decreto de consentimiento que pretendía limitar la capacidad de la empresa para abusar de su posición en el mercado. Diez años más tarde, el DOJ acordó prorrogar el decreto hasta 2025, con algunas modificaciones, reflejando su posición de que Live Nation y Ticketmaster, "han condicionado y amenazado repetidamente con condicionar la prestación de conciertos en directo por parte de Live Nation a la compra por parte de un local de servicios de venta de entradas de Ticketmaster, y han tomado represalias contra los locales que optaron por utilizar servicios de venta de entradas de la competencia, todo ello en violación del lenguaje llano del decreto."

En su reciente libro, "Antitrust: Taking on Monopoly Power from the Gilded Age to the Digital Age", Klobuchar describe la aprobación de Save Our Stages, el proyecto de ley de 15.000 millones de dólares del que es coautora junto con el senador John Cornyn (R-TX) para ayudar a los locales independientes de música en directo afectados por la COVID-19. Subraya que la legislación "se dirigía específicamente a ayudar a los locales más pequeños y excluía al gigante Ticketmaster". Subraya que la legislación "dirigía específicamente la ayuda a los locales más pequeños y excluía al gigante Ticketmaster".

Aunque aún no se han anunciado la fecha y los detalles de la audiencia, Klobuchar habló con para compartir sus opiniones sobre el clima de aplicación de la legislación antimonopolio, la posible legislación sobre multas y por qué los Swifties son como los Grangers.

El mes pasado planteó a Michael Rapino una serie de preguntas sobre las prácticas actuales de Ticketmaster. ¿Ha recibido alguna respuesta?

Hemos recibido algunas respuestas, de lo cual nos alegramos. También les hemos dicho que necesitábamos algunas medidas de seguimiento. Estamos trabajando en ello.

Como han dicho públicamente, deberían haberlo hecho mejor con la venta de entradas de Taylor Swift. Lo sabemos, pero creemos que no es suficiente. Creo que tenemos que llegar al fondo de los problemas del sector de la venta de entradas. Esa es parte de la razón por la que celebramos una audiencia.

Considero que la audiencia tiene un doble propósito: en primer lugar, obtener información, ya que el Departamento de Justicia está llevando a cabo una importante investigación sobre Ticketmaster en general, desde su integración vertical con la propiedad de Live Nation y la propiedad de los estadios hasta los precios de las entradas. No sabemos lo que están investigando. Sabemos que el decreto de consentimiento se refería a violaciones de decirle a la gente que tenían que usar Ticketmaster, pero no sabemos si eso es lo que la investigación es.

Las audiencias pueden ser útiles porque se obtiene información y los testigos están bajo juramento, y eso aporta información a las investigaciones. Eso es lo primero. Lo segundo es que informa.

Mientras busco soluciones, también es importante dotar de los recursos que necesitamos a nuestros organismos antimonopolio, que ahora son una sombra de lo que fueron. Tenemos un proyecto de ley para cambiar las tasas de fusión [The Merger Filing Fee Modernization Act https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/3843%5D] que añadiría más de 100 millones de dólares a nuestras agencias. Ha pasado por la Cámara y espero que se apruebe.

Quiero rejuvenecer nuestra legislación antimonopolio en general. Una de las cosas que se podrían hacer tanto en materia de conductas discriminatorias como de fusiones es facilitar la prueba de las grandes fusiones o los grandes monopolios, haciendo recaer en las empresas la carga de demostrar que las cosas no son contrarias a la competencia, en lugar de hacer recaer toda la responsabilidad en el gobierno.

Mientras tanto, otra cosa muy importante es una legislación específica sobre la transparencia en la venta de entradas. Estamos trabajando en una legislación bipartidista al respecto con algunas revelaciones básicas y algunas normas de sentido común. Estoy trabajando en ello con otros senadores y es específico para el sector de la venta de entradas.

El DOJ ya ha tenido dos oportunidades de intervenir y declarar que la unión de Live Nation y Ticketmaster ha creado un monopolio vertical que fomenta un entorno anticompetitivo, sobre todo porque la empresa fusionada posee y explota locales, al tiempo que gestiona artistas. ¿Crees que el DOJ se equivocó las dos veces, o crees que algo ha cambiado que merece otra mirada?

Podrían ser ambas cosas. Está claro que se equivocaron en algo, porque hoy estamos donde estamos, de eso no hay duda. Tanto si fue la falta de aplicación de un decreto de consentimiento concreto como si simplemente no deberían haber permitido la fusión, hubo grandes problemas. Lo pregunté en su momento durante la audiencia.

Pero en segundo lugar, sabemos que hemos visto infracciones. En 2019, el Departamento de Justicia acudió a los tribunales, consiguió que se prorrogara el decreto de consentimiento, nombró a un supervisor independiente y estableció sanciones que podrían aplicarse.

Creo que otra cosa es que la gente está empezando a ver los efectos de estos monopolios. ¿Quién iba a imaginar que los fans de Taylor Swift abogarían por cambiar las leyes antimonopolio? Son los Granger modernos [el movimiento campesino del siglo XIX que luchaba contra los monopolios], y lo hacen en Internet.

Necesitamos este tipo de movimiento. Se está empezando a ver en todas partes, desde la comida para gatos hasta los ataúdes, pasando por los mercados tecnológicos y farmacéuticos. Ha habido mucha consolidación y por eso ha habido cierta resistencia por parte del Departamento de Justicia y la FTC.

Pienso en AT&T, donde no sólo tenían integración horizontal con todas las compañías telefónicas, sino también integración vertical al poseer todo el hardware. Cuando se disolvió, hubo mucha más innovación en el mercado de la telefonía móvil y bajaron los precios de la larga distancia. Así que este tipo de desintegración ha sucedido en el pasado con las principales industrias.

Puede que seas la primera persona que compara a los Swifties con los Grangers.

Sólo intento interesar a tus lectores con una visión moderna. ()

Pero creo que es totalmente pertinente. A lo largo de la historia, los candidatos presidenciales, como Woodrow Wilson, cantaban canciones sobre el antimonopolio porque los dos grandes partidos intentaban superarse mutuamente para demostrar que podían hacer algo.

Esto se debe a que los populistas, los sindicatos de agricultores, etc., se oponían a estos trusts por lo mismo: los precios, la falta de competencia para sus productos y la forma en que éstos llegaban al mercado. Había problemas con las transacciones. Entonces eran las líneas de ferrocarril y cosas por el estilo, ahora es Internet.

Sin embargo, tardamos un tiempo en llegar a ese punto. En la época en que el Senado no se elegía, los miembros eran a menudo elegidos por los fideicomisos, que podían sentarse allí como en ese viejo dibujo animado, mirando por encima del Senado y todo el mundo se comportaba para ellos. [La elección directa de los senadores se hizo obligatoria tras la aprobación de la 17ª Enmienda en 1913]. Con el tiempo, la situación con los trusts se descontroló tanto que la población se enfadó.

Luego, en la Era Progresista, todo el mundo empezó a tratar de superar a los demás, incluidos los republicanos, para averiguar cómo podían hacer las cosas. Esa es la era que tenemos que volver a alcanzar en la actualidad. No creo que deba sorprendernos que no ocurra de la noche a la mañana, pero necesitamos que la gente dé un paso al frente.

No todo el mundo se da cuenta de que los clientes de Ticketmaster no son los asistentes a los conciertos, sino los locales. ¿Cree que esto ha obstaculizado algunos intentos previos de regulación porque todo se complica por el interés propio y la autoprotección?

Lo que ocurre con los monopolios es que la gente que se ve perjudicada por ellos también les tiene miedo. No quieren dar la cara porque creen que les van a joder. Son innumerables las empresas que han acudido a mí y se han reunido con nuestro personal para hablar de los problemas de la tienda de aplicaciones y los problemas técnicos. Algunas de ellas son grandes empresas que tienen miedo de hacerlo público porque creen que van a ser castigadas.

Creo que Stephen Colbert fue quien mejor lo señaló cuando estuve en su programa hablando del libro. Yo no paraba de hablar de los problemas de Google y las empresas tecnológicas. Entonces, mientras me quejaba, él puso una cara rara, hizo una pausa, miró a la pantalla y profesó su amor por Google.

Lo que decía era: "Por favor, no te metas conmigo". Lo hacía de un modo gracioso porque así es como piensa la gente.

Es uno de los problemas para las sedes. Si se les suben los humos y salen a quejarse, podrían quedar permanentemente jodidos. Las represalias fueron uno de los problemas que surgieron con el decreto de consentimiento.

Imagino que habrá oído muchas historias durante el proceso de elaboración de Save Our Stages. Desde un punto de vista más positivo, ¿podría compartir algún momento memorable del proceso de aprobación de esa legislación?

Me lancé a Save Our Stages con el senador republicano John Cornyn, de Texas, gracias a Dios por la música country. Unimos nuestras fuerzas después de que Dayna Frank, que preside la Asociación Nacional de Escenarios Independientes y es propietaria de First Avenue, me hablara de ello. Todos nos dimos cuenta de que estos locales [independientes] eran los primeros en cerrar e iban a ser los últimos en abrir, porque no se puede estar en un mosh pit en medio de una pandemia, y mucho menos en un foso de orquesta.

Así que reunimos una coalición. Todo fue muy positivo, basado en los pequeños teatros de la gente. El Teatro Fargo en Dakota del Norte consiguió a Kevin Cramer en el proyecto de ley, que es un republicano conservador. Mitch McConnell se unió al proyecto de ley. Entonces pudimos reunir a la coalición y acabamos aprobando un proyecto de ley que incluía las mayores inversiones en las artes de la historia de Estados Unidos: ¡16.000 millones de dólares! Mantuvo a flote muchos lugares.

Como resultado, uno de mis momentos favoritos en mi carrera como senador es que conseguí una estrella en la pared de la Primera Avenida, justo al lado de Alice Cooper y a cinco de Prince. El problema es que la estaban pintando en medio de una ventisca para celebrar el momento en que se aprobó la ley, y la tinta se congeló. Así que sólo puso "Amy" durante cuatro meses. Pero fue divertido poder volver por fin a los locales, desde el Children's Theater hasta el Chanhassen Dinner Theatre.

Creo que lo más conmovedor de todo esto fue que durante la pandemia la gente se dio cuenta de lo mucho que echaba de menos las actuaciones en directo, ya fuera ir a un bar y escuchar a una pequeña banda o asistir a una obra de teatro. Mientras lo echaban de menos, veían a artistas luchando, tocando en su sótano o en la escalera de su casa o a una orquesta intentando tocar con Zoom en pequeñas cajas.

Aunque era genial y algunos de los grandes artistas podían hacerlo bien, no era lo mismo. Hacía que la gente echara de menos la música y reunirse. Por eso fue tan emocionante aprobar ese proyecto de ley y también por eso sigo centrado en todo esto.