Por qué la transparencia es tan importante para la huelga y para el streaming
Hay una serie de cuestiones candentes en las actuales huelgas del Sindicato de Guionistas de América y del Sindicato de Actores de la Pantalla, muchas de las cuales están relacionadas con la forma en que las industrias del cine y la televisión han cambiado drásticamente en las últimas décadas. Algunos de ellos, como el papel de la inteligencia artificial en la generación de contenidos, son esenciales tanto para los creadores como para los estudios. Sin embargo, no se ha prestado mucha atención a una cuestión quizá más inmediata: la transparencia.
Tradicionalmente, en el mundo del espectáculo, los creadores tienden a disfrutar de algún tipo de participación en el éxito de su trabajo. A veces, esa participación se traduce en un porcentaje de los ingresos totales. A veces la relación es más abstracta, y un creativo que participa en un proyecto de éxito disfruta de una mayor capacidad de negociación en su siguiente encargo. Obviamente, esto depende de un cierto nivel de transparencia para cuantificar adecuadamente lo que significa el éxito.
Por supuesto, se trata de un sistema imperfecto. Los estudios de Hollywood son famosos por buscar formas de evitar una compensación justa a los creativos. Winston Groom, el autor del libro en el que se basa Forrest Gump , firmó un acuerdo por el que ganaría el 3% de los beneficios netos de la película. Cuando la película se convirtió en el cuarto estreno mundial más taquillero de todos los tiempos, Paramount alegó que en realidad no había dado beneficios, por lo que no había nada que repartir con Groom.
DuckTales: El final de la serie demuestra por qué Launchpad es tan importante para la franquicia
¿Por qué es tan importante para los jugadores completar el 100% de las tareas?
Por eso la idea de transparencia es tan importante para guionistas y actores. Reconociendo que "exigiría transparencia en cuanto a la audiencia de los programas", los guionistas abogaron por que la remuneración residual del streaming se basara en el número de espectadores. Los actores fueron algo menos específicos, limitándose a afirmar que " exigirían una mayor especificidad en la información facilitada en relación con el pago de los residuales" . Aun así, estas posturas negociadoras apuntan al sentido en que los servicios de streaming siguen siendo estructuras opacas.
Históricamente, ha sido relativamente fácil hacerse una idea del éxito y el fracaso en la industria del entretenimiento. En la distribución teatral, los totales de taquilla se tabulan y comparten de forma rutinaria, lo que permite saber exactamente cuánto dinero ha recaudado una película en relación con su presupuesto. En la televisión, las audiencias lineales permiten determinar cuántos espectadores han visto un programa determinado. Incluso las ventas de medios domésticos pueden rastrearse y registrarse.
En consonancia con su condición de "disruptores" de la industria, los servicios de streaming no se ajustan a esta larga tradición de transparencia. De hecho, estos servicios se han mostrado optimistas incluso fuera del nuevo ámbito del streaming. Cuando servicios como Amazon y Netflix estrenan películas como The Report o The Irishman en los cines, no informan de la taquilla. Para estos servicios, que a menudo se ven a sí mismos como empresas tecnológicas más que como estudios, no hay razón para seguir las reglas de Hollywood.
En lo que respecta al streaming, ni siquiera estudios consolidados como Paramount o Universal informan de sus cifras. La única entidad que puede afirmar que sabe con exactitud cuántas personas han visto una película o un programa de televisión en un servicio de streaming es el propio servicio. Ha habido intentos por parte de organizaciones externas de hacer un seguimiento de la audiencia, pero sin la cooperación de estos servicios de streaming, estas cifras son, en el mejor de los casos, indicativas y, en el peor, engañosas.
Nielsen empezó a publicar un top ten de streaming en septiembre de 2020. Sin embargo, hay pruebas de que los datos, que se basan en los hábitos de visionado de las "familias Nielsen", no representan la realidad del consumo de streaming. Netflix admite que la precisión de Nielsen ha mejorado con el tiempo, pero inicialmente afirmó que los números de Nielsen " no eran precisos, ni siquiera cerca." Por ejemplo, las clasificaciones de Nielsen para No mires hacia arriba de Netflix no se concilian fácilmente con las cuentas de audiencia del servicio de streaming.
Hay otros servicios que elaboran sus propias métricas, pero son igual de falibles. Como parte de sus negociaciones con los estudios, los actores sugirieron que los datos de Parrot Analytics podrían utilizarse para calcular los residuales. Sin embargo, Parrot Analytics calcula el alcance y la audiencia basándose en métricas de participación en las redes sociales. Por tanto, sus cifras están distorsionadas y favorecen a los programas de los que la gente habla más que a los que disfrutan los espectadores menos comprometidos con las conversaciones en línea.
En los últimos años, los servicios de streaming se han esforzado por dar a conocer públicamente el éxito relativo de determinados proyectos: por ejemplo, el top ten semanal de Netflix. Con frecuencia, los servicios publican comunicados de prensa en los que destacan el éxito sin precedentes de sus últimos estrenos, como Bird Box o Extraction , a menudo salpicando estas declaraciones con cifras que los analistas podrían tratar de unir en una imagen más amplia del estado de la industria.
Sin embargo, estos parámetros son autoselectivos e incompletos. Tampoco son uniformes en todo el sector. Estos servicios definen sus propias mediciones. Netflix declaró en una ocasión que contaría como "visionado" cualquier usuario que viera más de dos minutos de un contenido, porque eso era "tiempo suficiente para indicar que la elección era intencionada". En una industria sin validación externa, ¿por qué no declararían los servicios de streaming que cada lanzamiento es un éxito?
Es imposible conocer las cifras reales, pero la promoción del éxito de Bright por parte de Netflix parece poco sincera, dada la decisión de la compañía de no seguir adelante con una secuela. El tono triunfal de los anuncios de prensa de la compañía en torno a El hombre gris , que prometía todo un universo compartido, es muy difícil de reconciliar con el lento progreso que la compañía ha hecho hacia la realización de cualquiera de esas secuelas o spin-offs. Del mismo modo, es probable que se puedan hacer suposiciones sobre la audiencia de Crater basándose en la decisión de retirarla de Disney+ sólo 48 días después de su estreno.
Durante años, los servicios de streaming han aplacado a los creadores comprándoles sus derechos residuales como parte de los acuerdos iniciales, pagándoles esencialmente como si estos proyectos hubieran sido éxitos masivos, pero sin producir ninguna métrica o prueba. Por eso, Amazon tuvo que pagar 130 millones de dólares por Air , de Ben Affleck, pagando la participación en los beneficios del reparto y el equipo. Cuando Warner Bros. envió Wonder Woman 1984 a HBO Max acabó pagando más de 10 millones de dólares cada una a Patty Jenkins y Gal Gadot.
Este sistema está fundamentalmente roto. En pocas palabras, incluso en el mejor de los casos, los estudios no pueden permitirse seguir pagando a los talentos como si todas las películas y series de televisión hubieran sido un éxito masivo. De hecho, se ha sugerido que ésta es una de las razones por las que los presupuestos de las recientes series de Disney han sido tan elevados en comparación con la calidad del producto final. Los enterados afirman que "un mayor porcentaje de ese dinero se está canalizando hacia costes por encima de la línea". Como resultado, los propios proyectos se resienten.
También es malo para los creadores. Mientras que las estrellas y los directores pueden sacar provecho de los pagos, los actores y artesanos luchan por llegar a fin de mes. Christopher Nolan lo señaló en sus críticas a la falta de remuneración residual en el streaming. "No hablo de mí", dijo a NPR. "No estoy hablando de Ben Affleck o de quien sea". Y ahondó: "Hablo de cuando llego al plató y tengo que rodar una escena con un camarero o un abogado que tiene dos o tres líneas". Esos actores necesitan poder ganarse la vida. La misma lógica se aplica a los guionistas y demás personal.
Los argumentos a favor de este tipo de transparencia son perfectamente lógicos. Este planteamiento ha funcionado durante décadas, proporcionando a la industria cierta estabilidad. Es bueno para los artistas, pero también para los estudios. Les obliga a rendir cuentas. Permite a los observadores externos hacerse una idea de lo que funciona y lo que no, e incluso calibrar la salud general de la industria en su conjunto. ¿Por qué temen tanto la transparencia los servicios de streaming?
Por supuesto, es imposible saberlo con certeza. Es lo que tiene la falta de transparencia. Hace que cualquier argumento sea hipotético. Es muy posible que estos proyectos tengan tanto éxito que los estudios no quieran dar a los creativos una ventaja negociadora. Sin embargo, hay algunos indicadores de por qué los estudios y los servicios de streaming pueden ser reacios a compartir datos concretos. La hipótesis más obvia, aunque también la más cínica, es que las cifras son malas. Está claro que hay series que funcionan muy bien en streaming, como Stranger Things y Bridgerton , pero ¿es posible que las métricas de la media de las series en streaming sean vergonzosas?
Hay pruebas que apoyan esta posibilidad. Amazon se jactó del éxito de Los anillos del poder, el programa de televisión más caro de la historia, afirmando que más de 25 millones de personas vieron el estreno durante su primer día en el servicio. Sin embargo, según fuentes consultadas por The Hollywood Reporter , la primera temporada tuvo una tasa de finalización del 37% en Estados Unidos. Esto significa que el final sólo superó ligeramente al episodio de País del Fuego emitido esa misma noche en la CBS. Y lo que es más importante, Los anillos del poder es una serie con un gran impulso de marketing y vinculada a una marca conocida. ¿Cómo deben estar funcionando Swarm o Hunters ?
Las series más antiguas tienen mucho éxito en estos servicios. Este verano, Suits fue un éxito rotundo en Netflix. Paramount+ atribuye su éxito en 2022 a la llegada de Top Gun: Maverick y la quinta temporada de Yellowstone . Según los informes, The Office fue el programa más popular en streaming en 2020. Mentes Criminales fue el programa más popular en streaming en 2021. Incluso sin conocer las cifras exactas, estas series recicladas están machacando a originales en streaming absurdamente caros como Ciudadela .
Obviamente, es imposible saberlo con certeza hasta que estos servicios empiecen a publicar los datos, algo que se resisten a hacer. Al parecer, las filtraciones sobre la audiencia de Rings of Power llevaron a Amazon a limitar más el acceso de sus empleados a los datos. Sin embargo, existe la sensación de que se trata de un castillo de naipes. La revolución del streaming parece cada vez más una estafa, un modelo de negocio insostenible impulsado únicamente por la insistencia de la industria. Al fin y al cabo, estas empresas responden ante los accionistas, por lo que controlar el flujo de información es una forma de evitar que los inversores reaccionen de forma exagerada.
Quizá por eso los estudios son tan reacios a publicar estos datos, a reconocer el fracaso de este modelo de producción y distribución. Lo peor que podría hacer cualquiera de los implicados sería mirar hacia abajo y darse cuenta de que no hay nada que les sostenga. A veces, la transparencia significa simplemente ver hasta el fondo.
Sobre el autor
Darren Mooney Darren Mooney es crítico de cultura pop en The Escapist. Escribe dos veces a la semana la columna In the Frame, escribe y pone voz a los vídeos de In the Frame, ofrece críticas de cine y escribe la columna semanal Out of Focus. Además, de vez en cuando también opina sobre otras cosas. Darren vive y trabaja en Dublín, Irlanda. También escribe para The Irish Independent, el segundo periódico más importante del país, y ofrece cobertura cinematográfica semanal para la emisora de radio Q102. Es copresentador del podcast semanal 250 y ha escrito tres libros de crítica sobre Expediente X, Christopher Nolan y Doctor Who. Además, saca tiempo para ver cine y televisión. Irónicamente, sus superpoderes son mayores cuando lleva las gafas puestas. 
